মোহাম্মদ শেখ কামালউদ্দিন স্মরণ: স্বল্পোন্নত দেশগুলির তুলনায় স্বল্পোন্নত দেশগুলির মধ্যে উচ্চ স্তরের রাজনৈতিক অস্থিতিশীলতা এবং সংঘাতের ব্যাখ্যাগুলি রাজনৈতিক সংঘাত অভ্যন্তরীণ অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া বা বাহ্যিক আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ফলে হয় কিনা তা আমাদের কাছে এখনও স্পষ্ট নয়।

যদিও অর্থনৈতিক বৃদ্ধি এবং জাতিগত বিচ্ছিন্নতাকে বিবেচনায় নেওয়া, রাজনৈতিক সংঘাতের উপর পেরিফেরালাইজেশনের প্রভাবগুলি পরোক্ষ, দুর্বলতা এবং আয় বৈষম্য দ্বারা মধ্যস্থতা করে। রাজনৈতিক সংঘাতের উপর আধুনিকীকরণের প্রভাবগুলি রৈখিক এবং পরোক্ষ, আয় বৈষম্য এবং শাসনের দমন-পীড়নের মধ্যস্থতা। পেরিফেরালাইজেশন এবং আধুনিকীকরণ উভয়ই অভ্যন্তরীণ অর্থনৈতিক অবস্থা, সামাজিক স্তরবিন্যাস ও রাষ্ট্রীয় কাঠামোর উপর তাদের প্রভাবের মাধ্যমে রাজনৈতিক সংঘর্ষে অবদান রাখে।

১৯৭১ সালে স্বাধীনতার মাধ্যমে গণতন্ত্রের প্রত্যয় নিয়ে যে বাংলাদেশ রাষ্ট্রটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। সেই গণতন্ত্র অধরাই থেকে গেছে। বর্তমানে গণতন্ত্র চর্চার কথা স্পষ্টভাবে যদিও সংবিধানে লিখা থাকে, কিন্তু সংবিধানে লেখা থাকলেই গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠিত হয়ে যায় না। এর জন্য প্রয়োজন অব্যাহত চর্চা, অনুশীলন, পরমতসহিষ্ণুতা। কিন্তু আমাদের রাজনৈতিক সংস্কৃতিতে অন্যের কথা শোনার সুযোগ খুবই কম। সেটি নিজ দলের মধ্যে যেমন, তেমনি জাতীয় পরিসরেও। 

আমার মতে এমন অস্থিতিশীল রাজনৈতিক পরিস্থিতি পরিবর্তনের জন্য প্রাতিষ্ঠানিক সংকটের পরিস্থিতি কাটিয়ে উঠতে রাজনৈতিক অভিনেতাদের মধ্যে আলোচনার একটি পদ্ধতি এবং সহানুভূতি প্রদর্শনের প্রয়োজন। বাংলাদেশের রাজনৈতিক সংঘাতে মাধ্যমে  এমন দৃশ্যত অচলাবস্থার মধ্যমে এই ধরনের সংঘর্ষ দেশ এবং সমাজকে স্থবির করার হুমকি দেয়।

যখন রাজনীতির সমস্যায় জড়িত পক্ষগুলি সমাধান করতে অক্ষম হয়। তখন রাজনৈতিক সংকট সমাধান সম্পর্কে কেউ চিন্তা না করে তারা শুধুমাত্র নিজের মধ্যে দ্বন্দ্ব সম্পর্কে চিন্তা করছে।

আমি মুক্তমনা হিসেবে মনে করি যে, এই মানসিক উপাদান সম্পর্কে সচেতন হওয়া এবং আলোচনার কৌশল ব্যবহার করা প্রয়োজন, যাতে পর্দার আড়ালে সাহায্যের মধ্যে কথোপকথন এবং প্রতিদ্বন্দ্বী দলগুলির প্রতিনিধিদের মধ্যে অনানুষ্ঠানিক বৈঠক অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। আমরা যাকে "বিভাজনকারী মানসিকতা" বলে অভিহিত করি, তা থেকে পালানোর প্রথম পদক্ষেপটি হল পারস্পরিক সুবিধার চিন্তাভাবনার উদ্দেশ্য নিয়ে আলোচনার দিকে যাওয়া।

বাংলাদেশে রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের কারণে গণতন্ত্র ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। সব দলের পক্ষের এমন পরিস্থিতি এড়াতে কাজ করা উচিত, যেখানে সংলাপের প্রচেষ্টা রাজনৈতিক যুদ্ধে রূপান্তরিত হয়। তবে একটি সতর্কতা রয়েছে: "সবকিছুই আলোচনা করা যায় না-বা করা উচিত নয়। কখনও কখনও রাজনৈতিক ওকালতি একটি ভাল উপায় যেতে পারে”

বাংলাদেশের অস্থিতিশীল রাজনৈতিক পরিস্থিতিতে কী ধরনের আলোচনার প্রয়োজন?

হাতে দুটি বিষয় রয়েছে: একটি মনস্তাত্ত্বিক, অন্যটি কৌশলগত। মেরুকরণ থেকে বেরিয়ে আসার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মনস্তাত্ত্বিক অংশটি হল একটি নতুন মানসিকতায় স্থানান্তর করা। মেরুকরণের সময়ে, আমাদের মন আমাদের চিন্তা করে যে রাজনীতি একটি সম্পূর্ণ শূন্য-সমষ্টির খেলা। দেশের গণতন্ত্র ফিরিয়ে আনার জন্য ক্ষমতাকেন্দ্রিক রাজনৈতিক দলগুলো পেশিশক্তি ও প্রশাসনিক ক্ষমতায় তারা সবসময়ই বিরোধীদলের নেতা-কর্মীদের প্রতি রৌমারী সৃষ্টি করে। ক্ষমতাসীনরা ক্ষমতা ধরে রাখার জন্য অনেকগুলি একতরফা সিদ্ধান্ত, বিরক্তি এবং রাজনৈতিক অচলাবস্থার তৈরি করে। এমনকি যখন এমন বড় সম্ভাব্য চুক্তি রয়েছে যা প্রত্যেকের উপকার করতে পারে, তখন এই বিভাজনমূলক মানসিকতার কারণে সেগুলি ঘটতে থাকে না। আমি বিশ্বাস করি নেতাদের এই মানসিকতা থেকে সমাজকে মুক্ত করতে সাহায্য করার অনেক ক্ষমতা রয়েছে। আপনারা এই পন্থা: সবাইকে মনে করিয়ে দিন—যদিও শক্তিশালী রাজনৈতিক পার্থক্য থাকে—সবাই একই জাতীয় প্রকল্পের অংশ। মহাকাশচারীরা যখন আমাদের মনে করিয়ে দেয় যে "আমরা সবাই এতে একসাথে আছি।" লোকেরা এখনও তর্ক করতে পারে এবং রাজনীতিতে বিতর্ক করতে পারে - এমনকি অনেক আবেগের তীব্রতার সাথেও--- কিন্তু জাতীয় কাঠামোকে সুরক্ষিত করার জন্য প্রত্যেককে এটি করতে হবে। একটি সম্মিলিত পরিচয়ের আখ্যানের মধ্যে, একটি জাতীয় অনুভূতির "আমরা-ন্যাস্ত"।

অন্যথায়, কৌশলগত পর্যায়ে, মেরুকরণের সাথে আরেকটি বড় সমস্যা রয়েছে। রাজনৈতিক দলগুলির মধ্যে রাজনৈতিক আলোচনায় জড়িত হওয়া প্রায়শই নিষিদ্ধ হিসাবে দেখা হয়। রাজনৈতিক দলগুলো ভয় পায় যে, "অপর পক্ষের" সাথে যোগাযোগ করা তাদের দুর্বল এবং বিশ্বাসঘাতক দেখায়। এই সমস্যাটি মোকাবেলা করার জন্য অনেক কৌশলগত উপায় রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, রাজনৈতিক নেতারা জনসাধারণের চোখের বাইরে "পর্দার আড়ালে" আলোচনা করতে পারেন। কিন্তু এটি ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ তারা যদি "ধরা" পড়েন, তাহলে তাদের নিজস্ব নির্বাচনকারীরা তাদের শত্রুর সাথে ঘুমানোর অভিযোগ আনতে পারে। রাজনৈতিক নেতাদের জন্য আরেকটি পদ্ধতি হল পারস্পরিক লাভের জন্য সৃজনশীল নীতিগুলি নিয়ে চিন্তাভাবনা করার জন্য অন্যান্য দলের সম-মর্যাদার প্রতিনিধিদের সাথে অনানুষ্ঠানিকভাবে দেখা করার জন্য তাদের মূল উপদেষ্টাদের ক্ষমতায়ন করা। আমরা বিরোধী রাজনৈতিক দলগুলির সিনিয়র উপদেষ্টাদের মধ্যে সংলাপ সেশনের সুবিধা দিতে পারি, তাদের সৃজনশীল নীতি ধারণাগুলি বিকাশে সহায়তা করি, যা প্রতিটি রাজনৈতিক দলের জন্য একই সাথে দরকারী। এই প্রক্রিয়ায় প্রায় কোনও ঝুঁকি নেই, কারণ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা এখনও রাজনৈতিক নেতাদের কাছে থাকে। উল্টো দিকটি দুর্দান্ত: রাজনৈতিক নেতারা মূল্য বৃদ্ধিকারী ধারণা নিয়ে শেষ করেন। এতে করে সবাই জয়ী হয়। এটি ইউটোপিয়ান শোনাতে পারে, তবে আমি মধ্যপ্রাচ্যে রাজনৈতিক আলোচনার অশান্ত পরিসরে এই প্রক্রিয়াটির শক্তি প্রত্যক্ষ করেছি।

বাংলাদেশের রাজনৈতিক সমাধানের জন্য রাজনৈতিক দলগুলি যা করতে পারে।

রাজনৈতিক দ্বন্দ্ব নিরসনের জন্য আমাদের মন কীভাবে কাজ করে তার গভীর বোঝার প্রয়োজন সংঘর্ষের সময়ে। গত ত্রিশ বছরে, আমরা রাজনৈতিক দলগুলোর মধ্যে যা দেখেছি, তা থেকে উত্তরণ অবশ্যই জরুরি। সরকারের বিভিন্ন অনিয়মের বিরুদ্ধে মানুষের মনে লুকানো মনস্তাত্ত্বিক গতিশীলতা আবিষ্কার করেছে যা মানুষকে লড়াই করতে চালিত করে – এমনকি যখন এটি তাদের যুক্তিসঙ্গত স্বার্থে না হয়, তখন তারা তাদের ন্যায্য অধিকার পাওয়ার জন্য আন্দোলনে জড়িয়ে পড়ে। এই শক্তিগুলি বোঝার মাধ্যমে, আমরা আরও ভালভাবে বুঝতে পারি যে, এই দ্বন্দ্বগুলি কীসের কারণ - এবং কীভাবে তাদের সমাধান করা যায়। ঘটনাক্রমে, আমরা দেখতে পেরেছি যে,এই মানসিক শক্তিগুলির অনেকগুলি শুধুমাত্র রাজনৈতিক দ্বন্দ্বে নয় - এমনকি পরিবারের সদস্য এবং বন্ধুদের সাথে আমাদের ব্যক্তিগত দ্বন্দ্বেও  হয়।

যে কথা বলতে এবং আলোচনা করতে ইচ্ছুক মনে হয় না তাকে কীভাবে বোঝানো সম্ভব?

অনেক প্রসঙ্গ আছে, যেখানে এই সমস্যাটি ঘটে। আমি জিম্মি আলোচকদের সাথে পরামর্শ করেছি, এই ধরনের পরিস্থিতিতে, জিম্মিকারী কখনও কখনও প্রথমে কথা বলতে অনিচ্ছুক। পারস্পরিক সম্পর্ক তৈরি করা একটি অপরিহার্য দক্ষতা হয়ে ওঠে - ছোট ছোট কথাবার্তা দিয়ে শুরু করে, বিচারহীন, অনেক খোলা প্রশ্ন যা কৌতূহলী এবং সহায়ক, কিন্তু যা বস্তুগত স্তরে কিছুই স্বীকার করে না।

একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের প্রেক্ষাপট যখন বিরোধী রাজনৈতিক দল একে অপরের সাথে কথা বলতে অস্বীকার করে। আমি মাঝে মধ্যে যেসব আন্তর্জাতিক বিষয় লক্ষ্য করি, তার অনেকটাই এই বিভাগে পড়ে। আপনি কিভাবে ইসরায়েলি এবং ফিলিস্তিনি নেতাদের কথা বলতে পারেন, যখন প্রতিটি পক্ষের একটি বড় অংশের একটি বড় অংশ ক্রস-গ্রুপ সংলাপকে বিশ্বাসঘাতকতা হিসাবে দেখে? এই ধরনের দ্বিধা মোকাবেলা করার একটি উপায় হল আলোচনায় প্রশিক্ষণ কর্মসূচির জন্য প্রতিটি পক্ষ থেকে প্রতিনিধিদের আহ্বান করা। দলগুলি একে অপরের সাথে পরিচিত হয়, তবে তাদের বৈঠকের উদ্দেশ্য আনুষ্ঠানিকভাবে রাজনৈতিক নয়। তারা কথা বলতে, শুনতে, সংযোগ করতে চায় কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সম্পূর্ণ বিচক্ষণতা রয়েছে। রাজনৈতিক সংলাপ করার জন্য তাদের চাপ দেওয়ার পরিবর্তে, যদি এটি সঠিক মনে হয়, যদি এটি তাদের স্বার্থ এবং তারা চিন্তা করে এমন গোষ্ঠীগুলির সাথে যোগাযোগ করার জন্য তাদের অনেক বেশি স্বাধীনতা থাকে। এটা সত্যিই বিশ্বাসের সারাংশ।

বামপন্থী এবং ডানপন্থী দল এবং নেতাদের গণতন্ত্র রক্ষা করার ক্ষেত্রে কোন ছাড় দিতে হবে?

যখন গণতন্ত্র ঝুঁকির মধ্যে থাকে, তখন এটি এমন একটি সমস্যা যা প্রতিটি দলের (তর্কাতীতভাবে) চিন্তা করা উচিত। সুতরাং প্রশ্ন হল কিভাবে এই সমস্যাটি সম্পূর্ণরূপে দলীয় লড়াই না হয়ে মোকাবেলা করা যায়। একটি উপায় হল একটি স্থিতিশীল গণতন্ত্রের ঝুঁকি নির্ণয়ের জন্য বিভিন্ন রাজনৈতিক দল থেকে একটি বিশ্বাসযোগ্য, নিরপেক্ষ তৃতীয় পক্ষের সহযোগীদের আহ্বান করা এবং তারপর গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করার জন্য পারস্পরিক সুবিধাজনক উপায়গুলি সম্পর্কে একসাথে চিন্তা করা। দাবি  ছাড়ের উপর কেন্দ্রীভূত রাজনৈতিক আলোচনার পরিবর্তে, দলগুলি যৌথভাবে ঝুঁকি, সীমাবদ্ধতা এবং সুযোগগুলি বুঝতে আসে। প্রক্রিয়াটি নিজেই গণতন্ত্র-বর্ধক হয়ে ওঠে, মেরুকরণের একটি নতুন উপসর্গের পরিবর্তে।

আলোচনার চেষ্টা অর্থহীন হয়ে গেলে কী করা যায়?

আপনি আপনার পরবর্তী গুরুত্বপূর্ণ আলোচনায় যাওয়ার আগে, আপনার ওয়াক-অওয়ে বিকল্প সম্পর্কে সাবধানে চিন্তা করুন। আপনি যদি অন্য পক্ষের সাথে চুক্তিতে না আসেন তবে আপনি কী করবেন? যখন আমি ব্যবসায়িক এবং রাজনৈতিক নেতাদের সাথে কাজ করি, আমরা প্রায়শই সম্ভাব্য হাঁটার বিকল্পগুলি নিয়ে চিন্তাভাবনা করতে ঘন্টার পর ঘন্টা ব্যয় করি। প্রথমে, লোকেরা প্রায়শই বলে, "আমার কাছে অন্য পক্ষের সাথে আলোচনা করার কোন ভাল বিকল্প নেই!" কিন্তু দেখো, এক ঘণ্টার বুদ্ধিমত্তার পর, তারা অবিশ্বাস্য ধারণার স্বপ্ন দেখে যা তারা তাদের রাজনৈতিক স্বার্থ চরিতার্থ করার জন্য নিজেরাই করতে পারে – এমন ধারণা যার জন্য অন্য দিক থেকে "হ্যাঁ" বলার প্রয়োজন নেই। এটি আলোচনার আসল শক্তি, কারণ তারা এখন আলোচনায় আরও কঠিন হতে পারে তাদের স্বার্থ হাসিলের জন্য। কেন? কারণ তাদের কাছে একটি শক্তিশালী ওয়াক-অওয়ে বিকল্প রয়েছে। একটি সহজ উদাহরণ। আমার স্ত্রী সম্প্রতি একটি নতুন গাড়ী প্রয়োজন। সে যে গাড়িটিকে সবচেয়ে বেশি পছন্দ করত সেটি নিয়ে আমি ডিলারের কাছে যাওয়ার আগে, আমি আরও বিশ মিনিট দূরে একটি ডিলারশিপে গিয়েছিলাম এবং একই ধরনের গাড়ির দাম নিয়ে আলোচনা করেছিলাম। আমি তারপর আলোচনা করার জন্য প্রথম ডিলারের কাছে গিয়েছিলাম। আমি এখন আরও জোরদার হতে পেরেছি, কারণ আমার কাছে একটি ভাল হাঁটার বিকল্প ছিল। ডিলার নীরব হয়ে গেল, আমার স্ত্রী যে গাড়িটি প্রতিযোগিতামূলক দামে চেয়েছিল তা আমরা পেয়েছি, এবং সবচেয়ে ভালো: আমার স্ত্রী ফলাফলে খুশি।

রাজনীতিতে আলোচনার সীমা কত?

সবকিছু আলোচনা করা যাবে না-বা করা উচিত নয়। কখনও কখনও রাজনৈতিক ওকালতির মাধ্যমে একটি ভাল উপায়ে যেতে পারে। আপনি যা বিশ্বাস করেন, তার জন্য রাজনৈতিকভাবে লড়াই করুন। কিন্তু পারস্পরিকভাবে সংজ্ঞায়িত গণতান্ত্রিক নীতি ও নিয়মের সীমানার মধ্যে তা করুন, যা অংশগ্রহণকে উৎসাহিত করে। আমি মনে করি রাজনৈতিক মেরুকরণ নিম্নতর রাজনৈতিক ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে। যদি দলগুলি একে অপরের স্বার্থকে আরও ভালভাবে বুঝতে এবং পারস্পরিক সুবিধার ধারণাগুলি উদ্ভাবনের জন্য একত্রিত হয়, তবে সামগ্রিকভাবে সমাজ আরও বেশি মূল্য পেতে পারে। প্রতিটি রাজনৈতিক দলকেও উল্লেখ করার মতো নয়। রাজনৈতিক নেতারা যদিও সাধারণত বুদ্ধিমান আলোচক - তাদের স্বার্থ এবং সমাজের স্বার্থকে আরও এগিয়ে নেওয়ার জন্য আলোচনার কিছু আধুনিক নতুন পদ্ধতিতে সজ্জিত হয়ে উপকৃত হতে পারেন।

মোহাম্মদ শেখ কামালউদ্দিন স্মরণ

লেখক ও কলামিস্ট